A Questão do Anti-semitismo em O Comerciante de Veneza

Poucas peças de Shakespeare suscitaram tanta controvérsia e debate ao longo dos séculos, como o fez O Comerciante de Veneza. Esta peça potencialmente trágica se mascara em comédia, dando a seu público um olhar sobre os preconceitos sociais inerentes à Europa renascentista. Mas justamente no momento em que o público recebe este olhar, qualquer seriedade de pensamento é rapidamente arrancada deles, e a apatia é permitida à medida que o riso embeleza seus males sociais.

É difícil determinar a intenção de Shakespeare na criação desta peça. É anti-semita ou critica o anti-semitismo? Ou representa meramente o anti-semitismo do dia sem comentários de Shakespeare? Alguns críticos vêem Shylock como o vilão e uma pura caracterização da opinião da época dos judeus. Enquanto outros o vêem como a vítima, recebendo um nível de simpatia de Shakespeare. Embora gostássemos de pensar no gênio de Shakespeare para estar além de tal pensamento preconceituoso, quando se leva em conta todas as considerações, a maioria dos críticos tende a inclinar-se para a crença de que Shakespeare estava simplesmente seguindo a tradição anti-semita daquele período. Ao entender tanto o contexto histórico de sua peça quanto as noções preconcebidas de seu público, é mais fácil acreditar que Shakespeare não estava fazendo nenhuma tentativa de expor os males sociais; ele estava apenas brincando com eles. Devemos lembrar também que enquanto tendemos a entender e compreender mais profundamente como leitores modernos, O Mercador de Veneza não era originalmente para ser lido, mas para agir. Como resultado, é muito provável que a intensa seriedade da peça mal pudesse ser detectada quando executada durante o tempo de Shakespeare. Isto pode ser facilmente assumido pelo que sabemos do teatro shakespeariano e pelo simples fato de que a peça em si é listada como uma comédia.

A fim de trazer validade a este julgamento, é necessário que haja um sólido entendimento tanto da opinião cultural dos judeus, quanto dos eventos históricos que precedem a escrita de O Comerciante de Veneza. Entre a maioria da sociedade européia, os judeus não somente eram perseguidos como também temidos como agentes do diabo: ‘O judeu era uma figura numinosa, mais parecida com a imagem do vampiro do que um mero estereótipo social, como o de um saloio, um espinho, um bohunk ou um nerd’. (Myers 33). As lendas criaram uma representação muito diabólica dos judeus dentro das mentes das nações gentílicas. A Igreja Católica também fez muito para criar e manter esta falsa imagem, ‘No entanto, os sermões da Igreja proclamavam os judeus como ‘blasfemos de coração duro que também eram vaidosos, ostentosos e enganosos’, e encorajavam a associação do ‘judeu diabólico’ com a avareza’. (Rosenheim 157). Como escreveu o estudioso Hyam Maccoby, ‘Muitos cristãos passaram a acreditar que os judeus tinham os pés entrelaçados e uma cauda, e que sofriam de um mau cheiro inato e de doenças do sangue, para as quais buscavam remédios no vampirismo’. O nariz de gancho e o sotaque engraçado eram apenas detalhes’. (Myers 34). Finalmente, como insiste G.K. Hunter, a percepção renascentista do judaísmo só pode ser historicamente entendida como uma condição moralmente corrupta, ‘que rejeitou Cristo e escolheu Barrabás, rejeitou o Salvador e escolheu o ladrão, rejeitou o espírito e escolheu a carne, rejeitou o tesouro que está no céu e escolheu o tesouro que está na terra’. (Rosenheim 157).

Além dos preconceitos já duros contra os judeus, houve também muitos eventos históricos e sociais anteriores à escrita de Shakespeare de O Mercador de Veneza, que poderiam ter causado ainda mais anti-semitismo na mente de seus telespectadores. Em 1290, todos os judeus foram expulsos da Inglaterra sob o reinado de Eduardo I, e não foram readmitidos até 1656 (Myers 33). Durante todo o período em que os judeus foram oficialmente expulsos da Inglaterra, lendas, folclore e baladas mantiveram a imagem negativa do judeu. Outro modo pelo qual esta imagem do judeu era transmitida era através de peças de mistério medieval realizadas em igrejas e em praças públicas em horários regulares durante o ano. Nestas peças, muitos dos vilões eram judeus e estavam satirizados com trajes de palhaço, como o nariz de uma garrafa e uma peruca vermelha de susto (Myers 34). Mas o anti-semitismo atingiu seu auge durante a década que antecedeu a escrita de O Comerciante de Veneza. Dois eventos causaram esta onda de preconceitos. O primeiro evento foi a popularidade da peça de Christopher Marlowe, O Judeu de Malta (1592). Nesta peça, Barabás, o judeu (note-se a referência bíblica), é o vilão muito perverso, ardiloso e perverso da peça. Obviamente, esta peça só continuou a alimentar o anti-semitismo da época, ‘O judeu de Malta tornou-se o maior sucesso teatral até aquela época, e alimentou a histeria anti-judaica que levou a multidão a rir-se tanto de Lopez na forca’. (Myers 34). O ‘Lopez’ mencionado nesta passagem é o Dr. Ruy Lopez, que foi julgado e executado por suposta tentativa de envenenar a rainha Isabel da Inglaterra (Myers 32-33). Este foi o segundo evento que causou um tumulto anti-judaico na Inglaterra. No Ato IV, Cena 1 de O Comerciante de Veneza, Gratiano diz a Shylock, ‘

Teu espírito atual

Governou um lobo, que, enforcado por humano

Abate,

Até da forca caiu sua frota de almas,

E…

Infundiu-se em ti mesmo.

A maioria dos críticos agora acredita que isto seja uma referência à execução do Dr. Lopez por enforcamento. O nome de Lopez era freqüentemente escrito ‘Lopus’, que é facilmente punido com a palavra latina para lobo (Myers 32). Não é um exagero assumir que esta alusão teria sido claramente entendida pelo público de Shakespeare, trazendo dura realidade e profundo preconceito ao personagem Shylock. Juntos, os preconceitos sociais e o tratamento histórico dos judeus que antecederam a primeira apresentação de O Comerciante de Veneza fizeram muito para influenciar a recepção de Shylock pelo público, e se Shakespeare tinha ou não a intenção de escrever uma peça anti-semita, com certeza foi recebida e compreendida sob essa luz. A partir deste ponto de referência, não é difícil para nós assumirmos que Shakespeare teve uma compreensão dos preconceitos sociais de sua cultura ao escrever O Mercador de Veneza, sabendo muito bem que isto criaria um tom anti-judaico dentro de sua peça, especialmente para os plebeus. Mas, será possível que exista um propósito de duelo nesta peça? Alimentar o desejo do público pelo judeu estereotipado e vilão teria tornado a peça um grande entretenimento para qualquer um que simplesmente procurasse uma boa risada. Mas e se Shakespeare pretendesse que aqueles no nível político e intelectual recebessem uma mensagem mais profunda e perturbadora da Merchant? Esta é minha proposta.

O cenário da peça é em Veneza para um propósito muito específico, ela forneceu um protótipo social alternativo. Veneza era uma cidade de comércio e mercantilismo, tornando-a a cidade mais rica da Europa renascentista. Por ser uma cidade de comerciantes, ‘Veneza estava cheia de estrangeiros’: turcos, judeus, árabes, africanos e cristãos de várias nacionalidades e denominações’. (Maus 1081). Esta sociedade diversificada fez dela o local perfeito para as duas peças étnicas de Shakespeare, Otelo e O Mercador de Veneza, ‘Veneza assim forneceu a Shakespeare um exemplo — talvez o único exemplo na Europa do século XVI — de um lugar onde pessoas com pouco em comum culturalmente poderiam coexistir pacificamente apenas porque era materialmente expedito fazê-lo’. (Maus 1083). Ele fez um cenário muito credível para personagens de etnia exótica, como Shylock e Othello, considerando que tanto judeus quanto mouros foram exilados da Inglaterra e da maior parte da Europa. Esses personagens exóticos não só apelaram para a curiosidade do público, mas o aparente ‘diabolismo’ desses estrangeiros também trouxe um elemento de medo e uma antecipação elevada às peças, tal como um filme ‘thriller’ dos tempos modernos faria.

Ao descrever a cena veneziana, nunca houve a mínima implicação de que estes estrangeiros fossem aceitos pela sociedade cristã. Embora os judeus fossem permitidos em Veneza, eles não eram necessariamente bem-vindos, ‘havia a necessidade dos serviços do judeu, por um lado, e o desprezo por sua pessoa, por outro’ (Picker 174). Aos judeus de Veneza eram negados muitos dos direitos que os cristãos locais gozavam. Por exemplo, não lhes foi permitido habitar as mesmas comunidades que os cristãos, o que tendia a ostracizá-los das partes mais simpáticas da cidade. Em 1516, quando a população judaica continuou a crescer, os venezianos cristãos responderam à ameaça de sua crescente presença, legislando seu confinamento em um distrito específico chamado geto nuovo, do qual se originou a palavra ‘gueto’ (Picker 174). A uma distância segura dos lares cristãos, a heterodoxia judaica não era mais uma ameaça, mas no mercado, os empréstimos dos usurários judeus eram altamente cobiçados pelos cristãos, ‘Assim, a própria disposição de Veneza reproduziu o desejo paradoxal dos cristãos de abraçar o dinheiro judeu, que era desesperadamente necessário, e simultaneamente evitar os judeus que o possuíam’. (Picker 174).

Depois de termos uma compreensão completa dos fundamentos sobre os quais o Mercador foi escrito, podemos dar uma olhada mais de perto dentro da própria peça. Em Merchant, somos apresentados pela primeira vez ao astuto e inteligente Shylock em seu diálogo com Bassanio e Antonio quando eles se aproximam dele com o único propósito de contrair um empréstimo de três mil ducados. ‘

Shylock: Três mil ducados… bem.

Bassânio: Sim, senhor, por três meses.

Shylock: Por três meses… bem.

Bassânio: Para o qual, como eu lhe disse, Antonio será amarrado.

Shylock: Antonio ficará vinculado… bem.

Bassânio: Você pode me firmar? Você me agradará? Devo saber sua resposta?

Shylock: Três mil ducados por três meses, e Antônio amarrado.

Bassânio: Sua resposta a isso.

Shylock: Antônio é um bom homem. (1.3.1-11)

Nesta passagem, Shylock mostra seu ressentimento em relação ao tratamento que havia recebido anteriormente de Antonio e Bassanio, manipulando inteligentemente seu diálogo. Ele usa a repetição tanto para seduzir Bassânio quanto para desafiar as tentativas de Bassânio de impor limites em sua comunicação, ‘Através de pausas, repetição e um trocadilho final sobre as conotações morais e econômicas do ‘bem’. Shylock…perturba e desafia Bassânio, permanecendo lingüística e economicamente inabalável’. (Picker 175).

Assim que Antonio entra em cena, a insubordinação sutil muda para o desafio total. Antonio entra tendo pouco desejo de falar diretamente com Shylock, querendo apenas usá-lo por seu dinheiro; perguntando a Bassanio: ‘Ele ainda está possuído/ Quanto você gostaria?’. (1.3. 61-2). Picker sugere que este estranho comentário é na verdade um ataque direto a Shylock de duas maneiras diferentes: ‘Primeiro, sugere um trocadilho baixo sobre a suposta ‘posse’ do judeu pelo diabo’. Este escárnio é consistente com a observação cáustica de Antonio sobre Shylock mais tarde na cena, de que o ‘diabo pode citar as Escrituras para seu propósito’ (95). Segundo, em sua pergunta, Antonio marginaliza Shylock ao falar sobre ele na terceira pessoa, apesar de sua presença no palco’. (Picker 176). Mas Shylock se recusa a ser ignorado e interrompe com o propósito de ter sua presença reconhecida.

Após nossa introdução ao judeu, temos o privilégio de ver sua astúcia no trabalho, pois ele novamente manipula a conversa a fim de se colocar no topo. Shylock faz isto através de seu discurso de Jacob e Laban nas linhas 68-72. ‘

Shylock: Quando Jacob apascentava as ovelhas de seu tio Laban?

Este Jacó de nosso santo Abrão foi,

Como sua sábia mãe fez em seu favor,

O terceiro possuidor, ay, ele foi o terceiro…

Nesta passagem, o domínio de Shylock sobre a conversa é mais uma vez demonstrado como ele, ‘distorce sutilmente este duplo significado para remover a conotação negativa de ‘posse’ e alinhar-se com os patriarcas. Assim, ele sugere engenhosamente que cada patriarca não ‘possuímos’ pelo mal por causa de seu judaísmo, mas, muito pelo contrário, um ‘possuidor’ da promessa de Deus’. (Picker 177).

Quais são as impressões imediatas que recebemos de Shylock em sua primeira cena? Ele é estereotipicamente judeu, através e através. Seu caráter não cede por um instante de ser um judeu ganancioso, astuto, esperto e orgulhoso. E quanto a Antonio e Bassânio? A maioria diria que suas características não se alinham muito bem com o ideal cristão de ‘amar seu inimigo’, como Cristo lhes ordenou. Mas, como os estudiosos têm advertido, ‘fazer os cristãos maus não pode fazer Shylock bom’. (Rosenheim 157). Meu objetivo, porém, não é fazer Shylock necessariamente bom, mas mostrar que Shakespeare estava mostrando uma doença social muito perturbadora para sua multidão mais intelectual, mantendo ao mesmo tempo uma trama simples para os plebeus. Ele está usando Shylock, um judeu puro, para mostrar a fealdade de nossa natureza humana. E isto pode ser feito melhor através de um caráter neutro, ele não está tentando torná-lo inerentemente bom ou mau, ele está simplesmente expondo o fato de que o judeu é inerentemente humano.

Este entendimento de Shylock ressoa durante todo o famoso discurso ‘Eu sou judeu’ da peça no Ato II, cena 1, linhas 55-69 . Shylock: Não são os olhos de um judeu? Não têm um judeu mãos, órgãos, dimensões, sentidos, afetos, paixões? Alimentado com a mesma comida, ferido com as mesmas armas, sujeito às mesmas doenças, curado pelos mesmos meios, aquecido e resfriado pelo mesmo inverno e verão que um cristão é? Se você nos picar, não sangramos? Se você nos faz cócegas, não rimos? Se você nos envenena, não morremos? E se você nos enganar, não nos vingaremos? Se formos como você no resto, seremos parecidos com você nisso. Se um judeu erra um cristão, qual é a sua humildade? Vingança! Se um cristão enganar um judeu, qual deve ser seu sofrimento pelo exemplo cristão? Por que a vingança! A vilania que você me ensina, eu a executarei, e será difícil, mas eu melhorarei a instrução.

Mais uma vez, o significado de suas palavras é praticamente roubado dele, pois Salerio e Solanio escarnecem de seu diálogo apaixonado. Esta zombaria humilhante serve a dois propósitos. Para os plebeus, ela mantém a posição de Shylock na peça (e em sua cultura) como um palhaço judeu, permitindo que seu nojo por ele montasse com cada insulto lançado por Salerio e Solanio. Mas para aqueles que procuram significado, esta cena introduz Shylock fora de sua herança judaica, como verdadeiro membro da raça humana, ‘Shylock fala não apenas da experiência judaica, mas da experiência humana’. Ao fazer isso, ele confronta Salerio e Solanio com o que, para eles, deve parecer uma perspectiva assustadora: que, apesar de sua identidade religiosa e cultural, ele compartilha com eles uma humanidade fundamental’. (Picker 179).

Logo após este apelo por igualdade, a conversa íntima de Shylock com Tubal o ajuda a humanizá-lo ainda mais, dando a conhecer sua dor. ‘

Tubal: Um deles me mostrou um anel que ele tinha de sua filha para um macaco.

Shylock: Fora com ela! Tu me torturas, Tubal. Era minha turquesa; eu a tinha de Leah quando eu era solteiro. Eu não o teria dado por um mundo selvagem de macacos. (3.1. 111-16)

Nesta conversa podemos ver Shylock confessar sua angústia por Jessica, e sua devoção a sua esposa Leah, isto por sua vez ‘permite que Shylock apareça mais como um ser humano individual e menos como um vilão ameaçador estereotipado para nós’. (Picker 179).

Rapidamente após este vislumbre do lado humano de Shylock, voltamos a um judeu mais vil do que nunca. Na primeira cena com Shylock, seu tom ressentido e amargo é obviamente contido, mas uma vez que Antonio está atrás das grades, ele não sente mais necessidade de se conter. ‘

Antonio: Peço-te que me ouças falar.

Shylock’: Eu terei minha ligação. Eu não te ouvirei falar. Terei meu vínculo e, portanto, não falarei mais. Não serei feito um idiota de olhos moles e abafados,

Para abanar a cabeça, ceder e suspirar,

Para os intercessores cristãos. Não seguir.

Não terei palavras; terei minha ligação. (3. 3. 3. 11-17)

Com uma enorme mudança na dinâmica do poder sendo exibida aqui, os papéis foram invertidos. Shylock é o asfixiador e o buscador de laços, e o comerciante é o servo oprimido. Neste ponto, Shylock é visto como um homem que está, ‘agudamente consciente de seu papel subserviente em Veneza e preocupado em como frustrar aqueles que o relegaram a essa posição’. (Picker 181). Todos os desejos de Shylock são justiça, e em sua percepção, a justiça é servida através da recepção de seu vínculo. Embora isto pareça extremamente cruel e impiedoso, também é completamente judeu. Os judeus vivem pela lei e morrem pela lei, e eles exigem que a justiça seja administrada a todos. Shakespeare permanece consistente com Shylock, ele é um judeu puro, nem bom nem mau. Mais uma vez esta consistência em Shylock faz duas coisas: alimenta o estereótipo, agradando assim à multidão que odeia judeus, e revela a humanidade de Shylock.

Nenhum outro momento da peça revela as profundezas da humanidade de Shylock do que na cena da corte. Desde cedo na cena, o Duque começa a depreciar Shylock, comunicando a ele como a comunidade cristã triunfará sobre o forasteiro. Ele insinua esta noção quando diz a Shylock: ‘Todos nós esperamos uma resposta gentil, judeu’. (4.1. 34).

Mas Shylock não se afasta de sua forte crença judaica na justiça, e ele terá seu vínculo. Mas antes que ele se dê conta, as apostas se voltaram contra ele novamente, e a própria lei que ele acreditava que o salvaria, acaba por condená-lo em seu lugar. Ele é completamente despojado de seu poder, de seu sustento e, em última instância, de sua identidade. No final, sua conversão forçada faz tudo menos iluminar-lhe as glórias do cristianismo, ao contrário, ‘o enojam para o silêncio’. (Picker 184). Na necessidade desesperada de chegar ao fechamento, os venezianos e Belmontianos, ‘tentaram superar um obstáculo à comunidade a um preço terrível’. Negando a Shylock sua dignidade, os cristãos o vitimaram impiedosamente’ (Picker 184).

Shylock desaparece da peça para nunca mais voltar, mas sua presença e vergonha é detectada durante todo o restante da peça. A maioria das comédias shakespearianas termina com alguma forma de celebração e excitação, mas não O Comerciante de Veneza. Não há jubileu, nem festividade, nem alegria, apenas um encerramento forçado com um final inseguro. A aparente sensibilidade de Jessica ao tratamento de seu pai não permite que o observador intuitivo esqueça a crueldade que ele sofreu. Mas este é o significado mais profundo. Na superfície, a justiça parecia prevalecer. O vilão foi castigado e os amantes vivem felizes para sempre… ou assim parece. Shakespeare acaba a peça com um ponto de interrogação e pede a seu público que veja nela o que deseja ver. E isto é o que hoje conjura tanto debate. Shakespeare era anti-semita, ou ele estava mostrando simpatia para com o tratamento dos judeus? Minha resposta é simples, ambas as coisas.