Contra-discurso na Jamaica Kincaid’s a Small Place

No mundo ocidental, o Caribe tem sido visto há muito tempo como um paraíso Edênico. Como resultado, ele tem atraído legiões de turistas de todo o mundo buscando uma fuga da banalidade esmagadora de sua existência cotidiana. Enquanto a cultura popular teria uma idéia diferente, muitos nativos caribenhos se ressentem das massas de inúmeros turistas que freqüentam a região anualmente. Os escritores caribenhos, em particular, expressaram desprezo e indignação com a indústria turística e a exploração econômica e ambiental que ela implica. Adele S. Newson-Hurst e Munashe Furusa atestam que, para a autora antiguana Jamaica Kincaid, ‘o turismo envolve mais do que a noção aceita do ato de viajar para fins recreativos ou de lazer […] Significativamente, [sua] definição conecta criativamente o turismo com uma nova ordem econômica sustentada pela injustiça’ (Newson-Hurst 142). Newson-Hurst e Furusa afirmam que Kincaid ‘conecta o [s] turismo com a ordem imperial e seu design à mercantilização, relegando o outro a uma categoria sub-humana para consumo [colonial]’ (142). Eles argumentam que o trabalho de Kincaid ‘contesta [s] e subverte [s] suposições sobre o [Caribe] que se baseiam no ‘texto imperial’ que coloca os povos do [Caribe] como o ‘outro’ cujo papel principal é saciar os interesses recreativos e econômicos do Norte’ (141). Meu objetivo é expandir esta reivindicação examinando as formas pelas quais Kincaid, em seu breve trabalho A Small Place , emprega estratégias pós-coloniais contra-discursivas para resistir e combater atitudes imperialistas exploradoras em relação ao Caribe e às Índias Ocidentais.

A resistência através do contra-discurso é um aspecto fundamental da formação e estudo dos textos pós-coloniais. Helen Tiffin, em sua obra ‘Literaturas e Contra-Discursos Pós-Coloniais’, afirma que ‘o projeto das literaturas pós-coloniais [é] investigar a captura e contenção textual européia do espaço colonial e pós-colonial e intervir nessa contenção originária e continuada’ (Tiffin 101). Isto, é claro, é realizado através do contra-discurso, que Tiffin argumenta que ‘não procura subverter o dominante com vistas a tomar seu lugar, mas […] desenvolver estratégias textuais que […] expõem e corroem [os preconceitos] do discurso dominante’ (99). Em outras palavras, o propósito do contra-discurso, pelo menos neste contexto particular, não é derrubar e substituir o discurso hegemônico perpetuado pela ideologia imperialista, mas sim revelar e posteriormente explorar as fendas em seus fundamentos. Estratégias contra-discursivas, segundo Tiffin, ‘envolvem um mapeamento do discurso dominante, uma leitura e exposição de suas suposições subjacentes, e o desmantelamento [sic] dessas suposições do ponto de vista transcultural do ‘local’ imperialmente subjectificado’ (101). Para os fins de minha análise, darei especial atenção ao item final da lista da Tiffin: o desmantelamento das suposições há muito defendidas e dos preconceitos estabelecidos e considerados fatos pela ideologia dominante. Kincaid — o ‘local imperialmente subjetivo’ neste cenário — subverte a concepção orientalista do Caribe como um paraíso tropical repleto de, nas palavras de Leah Rosenberg, ‘música insular,’ praias imaculadas, [uma] equipe de espera negra atenta, e a […] liberdade de dançar e fazer amor com parceiros não permitidos no norte’ (Rosenberg 361). Kincaid realiza isto através do uso de duas estratégias: primeiro, mostrando a seus leitores a realidade da vida antiguana; e segundo, colocando esses mesmos leitores na posição do ‘local imperialmente subjetivo’ fechado fora do discurso hegemônico com sua voz apropriada pela narrativa do mestre colonial.

Houve algum debate sobre quando e porque o Caribe e as Índias Ocidentais vieram a ser vistos como um paraíso na terra. Rosenberg lista vários fatores, entre eles ‘a perda do império britânico e a ascensão dos Estados Unidos à superpotência imperial, por um lado, e por outro a luta dos EUA pelos Direitos Civis, e o nacionalismo das Índias Ocidentais; e pela interação destas forças com a cultura: a loucura calipso, a ascensão de uma tradição literária das Índias Ocidentais reconhecida internacionalmente, a necessidade da Grã-Bretanha por uma nova estética literária e uma nova visão de si mesma na esteira do Império, e o fascínio de Hollywood pela raça, romance e cinemascópio’ (362). Rosenberg afirma ainda que ilhas como Jamaica, Santa Lúcia, Granada e Barbados apelaram para as sensibilidades norte-americanas e européias, oferecendo ‘um turismo de campo e de praia com a gentilidade associada à brisa’ (361). Enquanto Rosenberg data a ascensão da imagem popular do Caribe como um paraíso por volta de 1950, Richard Grove, em ‘Imperialismo Verde’, argumenta que o influxo de turistas pode ser atribuído à busca do Éden que floresceu na Idade Média e continuou bem até o século XX. Durante este tempo, Grove afirma que ‘a tarefa de localizar o Éden e reavaliar a natureza já havia começado a ser servida pela apropriação das ilhas tropicais recém-descobertas e colonizadas como paraísos’ (Grove 499). É esta imagem do Caribe (e de Antígua, em particular) como uma utopia Edênica que Kincaid trabalha para minar em A Small Place .

Lesley Larkin, em seu ensaio ‘Reading and Being Read’ (Leitura e Leitura): Jamaica Kincaid’s A Small Place as Literary Agent’, descreve apropriadamente a esbelta coleção de ensaios de Kincaid como um ‘anti-guia’ no sentido de que mostra ao leitor o que realmente ocorre em sua ilha natal, Antígua, ao contrário do que a publicidade e as representações neocoloniais do Caribe fariam crer (Larkin 195). Na verdade, Kincaid apresenta ao leitor um retrato de Antígua que é decididamente diferente da representação romantizada perpetuada pela mídia ocidental. A Antígua de Kincaid é um foco de corrupção política e exploração ambiental de nove por doze milhas; ela lamenta o clima perpetuamente seco da ilha e como ela passou a ser vista pelos turistas como uma característica positiva. Kincaid lamenta, ‘[T]ele pensou em como poderia ser para alguém que tivesse que viver o dia inteiro em um lugar que sofre constantemente com a seca, e por isso tem que observar cuidadosamente cada gota de água doce usada […], nunca deve cruzar sua mente [do turista]’ (4). Kincaid continua a minar ativamente os tropos e imagens populares associados ao Caribe: por exemplo, enquanto contempla a imagem dos turistas que saem para o mar, Kincaid comenta, ‘Você não deve se perguntar o que exatamente aconteceu com o conteúdo de seu lavatório quando você o enxaguou [….] Oh, tudo isso pode acabar na água que você está pensando em tomar um banho; o conteúdo de seu lavatório pode, apenas pode, pastar suavemente contra seu tornozelo enquanto você anda despreocupado na água, pois você vê, em Antígua, não há um sistema adequado de eliminação de esgoto’ (13-14). Antígua também é politicamente corrupta. O governo da ilha sacrifica regularmente a estabilidade cultural e o bem-estar de seus cidadãos a fim de acomodar as multidões de turistas que freqüentam a ilha. Mais tarde no livro, Kincaid relata ao leitor uma série de mortes suspeitas que carregam o cheiro inconfundível de assassinato politicamente motivado. O turista médio, é claro, não tem entretido o mínimo pensamento ou preocupação em relação a estes problemas políticos. O ódio de Kincaid pela natureza exploradora do turismo culmina quando ela declara de forma desdenhosa que ‘[um] turista é um ser humano feio’ (14) — uma declaração que, como a Adele S. Newson-Hurst e Munashe Furusa apontam, ‘é equivalente a sacrilégio, pois a economia da nação depende do turismo’ (Newson-Hurst 148).

Embora Kincaid obviamente não tenha em alta consideração os turistas, Lesley Larkin afirma que ‘o principal alvo de Kincaid não é o turismo em si, mas a leitura turística e o assunto que produz [ênfase no original]’ (Larkin 195). De acordo com Rosemary V. Hathaway, a leitura turística é ‘uma forma de leitura seletiva’ que ‘ameaça ‘subsumir’ particularidades culturais dentro de noções preconcebidas’ (qtd. em Larkin 195). Segundo Larkin, Kincaid ‘mostra como a leitura turística é um discurso produtivo, um discurso que constrói não apenas o local turístico e seus habitantes, mas também o próprio turista’ (196). Larkin também sugere que o trabalho de Kincaid ‘antecipa o impulso turístico de [seus] leitores’ — muitos dos quais, ela argumenta, são ‘pessoas brancas privilegiadas, dos leitores da The New Yorker, para quem Kincaid originalmente destinou seu trabalho (e que provavelmente serão turistas experientes) aos estudantes universitários americanos que, independentemente do impulso turístico, são regularmente convidados a ‘visitar’ outras culturas pelas exigências de diversidade dos currículos universitários’ (194). Larkin argumenta ainda que o uso distinto de Kincaid do endereço de segunda pessoa, ‘aponta o dedo a seus leitores […], criticando as práticas de leitura contemporânea por sua afinidade com o turismo global e o imperialismo’ (194). Assim, o leitor é colocado na posição do local imperializado — sua voz foi silenciada e até mesmo apropriada por Kincaid quando necessário. Para compor esta representação, Kincaid faz afirmações gerais arrebatadoras que não levam em conta a heterogeneidade de seu público. Para Kincaid, seu público se une em uma mancha branca sem forma — eles foram efetivamente desumanizados da mesma forma que a ideologia imperialista desumanizou aqueles que foram diretamente marginalizados pelo discurso colonial.

Torna-se cada vez mais evidente que Kincaid considera o leitor diretamente responsável pelas injustiças que o povo antiguan enfrentou às mãos dos colonizadores europeus. ‘Você já se perguntou a si mesmo porque é que todas as pessoas como eu parecem ter aprendido com você é como prender e assassinar uns aos outros […]’, diz Kincaid (Kincaid 34). Ela continua: ‘Você já se perguntou por que é que tudo o que parece que aprendemos com você é como corromper nossas sociedades e como ser tiranos? (34). Segundo Kincaid, o leitor involuntário ‘terá que aceitar que isto é principalmente culpa [deles]’ (34-35). Ela então procede para desencadear um dilúvio de acusações contra as quais o leitor é impotente para se defender: ‘Vocês assassinaram pessoas’, ela emite fumaça (35); ‘Vocês prenderam pessoas’. Você assaltou pessoas. Você abriu [. . .] bancos e colocou nosso dinheiro neles. [. . . .] Deve ter havido boas pessoas entre vocês’, admite Kincaid, ‘mas elas ficaram em casa’. E essa é a questão’. É por isso que eles são bons’. Eles permaneceram em casa’. (35). Kincaid nunca dá ao leitor a oportunidade de se defender contra estas acusações e dar seu lado da história. Ao roubar o leitor de sua voz, Kincaid o obriga a experimentar este status sub-humano para si mesmo.