Destino e Providência na Odisséia de Homero e Robinson Crusoé de Daniel Defoe

Tanto a Odisséia de Homero como Robinson Crusoé de Daniel Defoe usam o destino para explicar por que os protagonistas suportam as provações que sofreram, embora em contextos diferentes. Na Odisséia, o destino assume seu papel tradicional de ser fantoche dos deuses, mas com menos rigidez. A humanidade tem alguma liberdade para determinar seus próprios destinos, como ficou demonstrado quando Zeus se lembra de Aegisthus depois que Orestes o matou: ‘Ah, que vergonha — a maneira como estes mortais culpam os deuses/ Somente de nós, dizem eles, vêm todas as suas misérias, sim/ mas eles mesmos, com seus próprios modos imprudentes, agravam suas dores além de sua própria parte’ (Homero 50). Homero não parece se afastar completamente do papel que os deuses desempenham no comando do destino humano; no entanto, ele não parece ignorar completamente o poder que a humanidade tem em dirigir o curso de seus destinos e isto é evidente na declaração de Zeus para os outros deuses. No entanto, Daniel Defoe parece colocar o destino da humanidade inteiramente dentro da natureza humana, como demonstrado pelo que Robinson Crusoé diz a seus leitores:

‘Meu pai, que era muito antigo, tinha me dado uma parte competente de aprendizado, até a educação doméstica… e me projetou para a lei; mas eu não ficaria satisfeito com nada além de ir para o mar, e minha inclinação para isso me levou tão fortemente contra a vontade, não contra as ordens de meu pai, e contra as súplicas e as perversidades de minha mãe e outros amigos, que parece que haveria algo fatal naquela propensividade da Natureza que tendia diretamente àquela vida de miséria que me sucedeu’ (Defoe 5).

Como Homero, Daniel Defoe não se conforma rigidamente com a idéia de que o destino é inteiramente controlado pelas forças divinas ou inatas, mas que a humanidade teve algum papel a desempenhar no cumprimento de seus próprios destinos. Pouco depois de deixar Humber, Crusoé experimenta uma tempestade na qual logo após ele reconta seus sentimentos de ser justamente ‘superado pelo julgamento do céu’ pelo que ele pensava ser o resultado de ter deixado a casa de seus pais (9). O que isto implica é que Crusoé tem uma consciência de responsabilidade pessoal. Embora Homero e Daniel Defoe pareçam concordar com a presença do destino, tanto Homero quanto Defoe são contrários à maneira de manifestá-lo em suas obras, e talvez isto tenha muito a ver com os antecedentes culturais de ambas as obras.

Por exemplo, Robinson Crusoé carrega um tema religioso que parece espelhar a formação religiosa de seu criador, como notou John Richetti, ‘A personalidade dividida de Crusoé nos devolve ao jovem Defoe, o piedoso Dissidente que lutou com um chamado para o ministério, mas voltou à vida de um homem de negócios e empresário…’. (xvi). Leah Orr também concorda com este sentimento, escrevendo: ‘O próprio Defoe, tanto quanto sabemos, era um Dissidente, ferozmente anticatólico, e interessado na colonização somente até onde era lucrativo para os investidores… Ele (Crusoe) é protestante’ (Orr 19). Embora, segundo Orr, haja poucas evidências que sugiram que Daniel Defoe está tentando retratar Crusoé em sua imagem, Daniel Defoe está usando a idéia de Providência de Crusoé, uma idéia que é tipificada no Protestantismo do século 18 ao explicar a existência (e o choque) da escravidão de inspiração colonialista (Koch 371). Neste contexto, a Providência se torna uma forma de fatalismo porque define o destino:

aprendi aqui novamente a observar, que é muito raro que a Providência de Deus nos lança em qualquer condição; e a de duas companhias de navios que agora foram jogadas fora nesta parte do mundo, não uma vida deveria ser poupada, mas a minha… idéias fortes formadas em minha mente, percebendo o conforto, que a conversa de um de meus companheiros cristãos teria sido para mim. Mas não era para ser; ou o destino deles ou o meu, ou ambos, o proibiam (148-149).

Como Crusoé recorda o acontecimento que o isolou por tanto tempo na ilha, ele percebe a profundidade das alternativas. Sua vida poderia ter terminado assim como a vida dos marinheiros espanhóis poderia ter terminado, e por isso ele agradeceu à Providência. A gratidão de Crusoé também se estendeu ao que ele pensava ser a selvageria dos nativos de Trinidad e Tobago, na qual ele então afirma que Deus ‘os deixou, com as outras nações daquela parte do mundo, a tanta estupidez e a cursos tão desumanos’ (183). Agora a idéia de Crusoé da Providência começa a mostrar sintomas de uma dicotomia; a Providência não orienta simplesmente a humanidade para seu destino final, mas separa claramente o homem em dois campos: os que têm e os que não têm. O papel da Providência em Robinson Crusoé pode estar enraizado no protestantismo do século XVIII; no entanto, está se tornando um instrumento de separação através do qual há aqueles onde Deus mostra favor (os europeus) e aqueles que Deus abandonou (os ‘selvagens’).

A visão do destino de Homero segue um modelo semelhante. Na Odisséia o destino pode não comandar completamente os destinos da humanidade como faz em Robinson Crusoé, mas permite que o destino de um homem seja controlado pelos caprichos dos deuses. Odisseu é, desde o Livro Um, favorecido por Atena e odiado por Poseidon. Atena torna-se campeã de Odisseu, apelando a Zeus e aos reis mortais para trazer Odisseu de volta a Ítaca. Por outro lado, Poseidon deseja a perdição de Odisseu. Ele envia ondas maciças para afundar o navio de Odisseu. O destino na Odisséia é determinado pelo nível de favor que um mortal tem aos olhos dos deuses, e isto é provado através dos sacrifícios realizados: ‘Derramando a água lustral, espalhando farinha de cevada,/ ele levantou suas ardentes orações ao Pallas Athena,/lançando o sacrifício, lançando no fogo/ os primeiros tufos de cabelo da cabeça da vítima’ (Homer 121). Se um deus não gosta de um mortal, então ele ou ela pode procurar alterar o destino desse mortal. A gratidão dos mortais para com os deuses na Odisséia não está completamente estabelecida dentro da mesma dicotomia que a Providência estabelece como descrito em Robinson Crusoé; em vez disso, o destino parece ser traçado arbitrariamente, desde que aqueles que controlam o destino de alguém considerem essa pessoa como favorável. Este uso do destino como indicação de favor divino é notado por Robert C. Solomon que compara o significado do destino em The Illiad: ‘O destino, para Homero, não pode ser dito com ganho. Nem mesmo os deuses — mesmo o próprio Zeus — podem contra-atacar o destino. No entanto, Zeus, pelo menos, parece ter amplo ‘espaço de cotovelo’. (Salomão 10). Para Robert C. Solomon, o destino é visto como separado e distinto dos deuses que são obrigados a cumprir suas exigências; no entanto, Zeus parece possuir alguma habilidade para desafiar os decretos do destino em The Illiad. Em A Odisséia, a distinção entre a vontade dos deuses e o destino não existe no poema.

Tanto em A Odisséia quanto em Robinson Crusoé, o destino é usado para explicar as razões por trás das circunstâncias em que os protagonistas são colocados. Em A Odisséia, o destino parece estar relacionado ao nível de favorabilidade que um mortal tem aos olhos dos deuses. Em Robinson Crusoé, a Providência de Deus guia o homem para seu destino, mas é claro que existe uma qualidade determinista que divide as pessoas entre os que têm e os que não têm. Ambos retratam o destino tal como retratado na Odisséia e em Robinson Crusoé parecem estar baseados nos antecedentes dos respectivos criadores das obras.