Diferenças entre as Classes Sociais em As Uvas da Ira

O romance de Steinbeck ‘As Uvas da Ira’ tem sido o tema de muita atenção crítica. Muitos dos detratores do romance concentraram suas críticas não em suas falhas literárias, mas em sua política (Zirakzadeh). Na época da publicação do romance e nos anos seguintes, tais críticos condenaram a expressão de Steinbeck sobre as falhas do capitalismo. A história da família Joad é em grande parte uma denúncia do sistema sócio-econômico injusto que é vital para uma economia capitalista. De acordo com Karl Marx, o agricultor independente representou o último obstáculo restante para realizar o sonho do proprietário capitalista de transformar toda a classe trabalhadora americana em uma mercadoria (368). Ao detalhar a situação da classe agrícola, Steinbeck previu o futuro do sistema econômico americano, no qual o trabalhador se tornaria mais marginalizado e alienado e o poder econômico seria colocado nas mãos de uma minoria cada vez mais reduzida. Um tema primordial do romance é que tanto a responsabilidade quanto a recompensa deveriam ser compartilhadas equitativamente; uma visão que está em contraste direto com a estrutura subjacente de proprietário/empregado do capitalismo. O compromisso de Steinbeck com a crença de que o estado natural da humanidade é mais útil do que explorador, é perfeitamente simbolizado pela infame cena final do romance, na qual Rose of Sharon literalmente dá do leite da bondade humana. A implicação do ato de Rose of Sharon é que as dificuldades enfrentadas pelos Joads e outras famílias poderiam ter sido evitadas, ou pelo menos atenuadas, se os bancos estivessem dispostos a tratar os agricultores como seres humanos em vez de mercadorias.

O contexto histórico do romance é fundamental para qualquer compreensão crítica da narrativa. Steinbeck emprega uma estrutura narrativa que alterna entre a história da família Joad e capítulos que apresentam ao leitor uma compreensão mais profunda das condições sócio-econômicas da América empobrecida. Estes capítulos têm uma função vital ao forçar o leitor a se envolver intelectualmente com os eventos históricos que levaram os Joad ao seu estado atual. Os capítulos não-narrativos fornecem não somente uma valiosa lição de história, mas também levam Steinbeck a dizer que as instituições econômicas e políticas da América não são projetadas para ajudar o indivíduo, mas para manter o lucro, qualquer que seja o custo humano (Johnson 9).

O socialismo que tantos críticos politicamente conservadores acharam intolerável em As Vinhas da Ira é uma teoria ideológica sócio-econômica. O socialismo é fundado na noção de que a cooperação enriquece as vidas humanas, enquanto a competição as improvisa. Sob um sistema capitalista, no qual a distribuição desigual da riqueza e da propriedade privada são consideradas fenômenos naturais, até mesmo sagrados, o socialismo é uma filosofia perigosa. Steinbeck aumentou a consternação de seus críticos, sugerindo também que o socialismo é um ramo natural do cristianismo. O movimento cristão-socialista na América há muito tempo via o capitalismo como uma ameaça aos princípios ensinados por Jesus Chris (Dorn 2-7). Esta visão não era mais popular na época de Steinbeck do que é agora; os líderes religiosos americanos há muito tempo têm mantido várias alegações de que o socialismo representa uma ameaça ao cristianismo. As Vinhas da Ira é uma poderosa acusação a essa crença. O personagem Jim Casy, que está afastado da religião organizada, representa a corrupção dos ensinamentos reais de Cristo pela instituição da igreja. A conversão de Casy a uma versão menos organizada do cristianismo é importante porque implica a religião nas instituições econômicas destinadas a desumanizar as pessoas. Casy atua como o catalisador que impulsiona a eventual radicalização de Tom Joad. Quando ele fala a Tom sobre sua própria jornada filosófica, ela toma a forma de uma busca espiritual; suas idéias são eventualmente realizadas em Tom como uma busca sócio-política. Desta forma muito sutil, Steinbeck consegue traçar paralelos entre a corrupção da igreja e a corrupção do sistema econômico na América. Os detratores do romance consideram as palavras de Casy como evidências de que o socialismo não pode ser equiparado a Cristo porque ele diz: ‘Por que temos que pendurá-lo em Deus ou em Jesus? Talvez, imaginei, talvez sejam todos os homens e todas as mulheres que amamos; talvez seja o Santo Sperit — o esperit humano — o shebang inteiro’ (31). Na superfície, a crítica de que Steinbeck está atacando a crença em Deus parece bem colocada, mas dentro do contexto do resto do romance, torna-se claro que Casy não está insatisfeito com Deus ou Jesus, mas sim com a forma como a religião tem cooptado a Bíblia para seus próprios propósitos políticos. Uma leitura mais atenta do texto revela que o que Casy está realmente propondo é algo ainda mais radical do que o socialismo: que as pessoas fariam melhor se seguissem a instrução de Cristo de amar o próximo.

Steinbeck usa a história dos Joades para ilustrar as conseqüências da fé nos princípios básicos do socialismo e a compatibilidade do socialismo com os ensinamentos de Cristo. Outra implicação das palavras de Casy é que teorias abstratas e ideais não têm sentido se não forem promulgados. O Estado pode pregar os ideais do cristianismo ou da democracia; no entanto, quando não pratica o que pregam esses ideais, eles se tornam nulos e nulos. Steinbeck engaja os Joads para sugerir que talvez a razão pela qual estas instituições não praticam suas teorias seja porque então seriam reveladas como charlatães. Além disso, sua representação dos Joads e dos demais trabalhadores migrantes como praticantes de atos de socialismo demonstra a superioridade do socialismo para os explorados e desprovidos de direitos. Por exemplo, Ma revela continuamente sua capacidade de ajudar outras pessoas, dando-lhes comida mesmo quando sabe que não tem o suficiente para gastar. A única vez que Ma age de forma egoísta é quando ela está fazendo guisado e deve rejeitar os pedidos de crianças famintas porque ela sabe que não há nem mesmo o suficiente para satisfazer a fome de sua própria família. Da mesma forma, Tom e Al colocam de lado suas próprias necessidades para ajudar os Wilsons a consertar seu carro. O que está por baixo dessas ações aparentemente pequenas, talvez até mesmo insignificantes, é a idéia muito maior de que todos estão conectados e que ajudar os outros é, em última análise, benéfico para si mesmo. Os agricultores migrantes e as classes baixas do romance são forçados a criar uma sociedade que depende da harmonia interna, uma harmonia que depende da cooperação e não da competição. É quase impossível imaginar a substituição dos migrantes por um grupo de banqueiros ou capitães de indústria na cena que Steinbeck descreve aqui: ‘amontoados juntos, eles compartilharam suas vidas, seus alimentos e as coisas que esperavam no novo país… À noite aconteceu uma coisa estranha: as vinte famílias se tornaram uma só família'(249). A dependência dos trabalhadores da harmonia e a compreensão de que todos fazem parte de uma família maior torna-se cada vez mais impossível quanto mais isolado o indivíduo se torna dos outros e quanto mais o status social de uma pessoa permite sua independência. Uma vez que uma pessoa perde esse tipo de contato humano, é muito fácil demais esquecer também coisas como empatia e caridade. Preocupados com o lucro e a aquisição de propriedade, os capitalistas tendem a perder de vista a importância da generosidade e da compaixão. Warren French toca nesta perda quando afirma que Steinbeck simboliza o mal da intrusão corporativa na agricultura ’em uma descrição do motorista de um trator que está lavrando as fazendas dos inquilinos para a remota e intocável corporação da cidade’. (49). O francês se refere à descrição de Steinbeck do motorista como alienado dos agricultores, tanto física como espiritualmente. Seu equipamento o desumaniza ao ponto de parecer um robô e ele se desprende espiritualmente de um trabalho que exige que ele destrua a vida dos outros para garantir um salário próprio.

No entanto, o francês não vai suficientemente longe na identificação do significado do agricultor no simbolismo socialista de Steinbeck. A imagem do motorista robótico de trator que troca sua compaixão por um cheque de pagamento significa não apenas os males da agricultura corporativa, mas toda a mentalidade capitalista. Esse tratorista é o espelho da imagem dos Joads. Ambos têm sido sistematicamente marginalizados pelas grandes empresas. Ambos são forçados a depender de outros para ajudá-los, um sistema de dependência que garante a reprodução do capitalismo. Ao criar uma situação na qual as pessoas devem se cuidar abandonando princípios básicos, o capitalismo consegue reforçar sua tese primária de que o dinheiro é tudo. Os Joads se recusam a ser sugados tão facilmente para dentro do sistema; no entanto, o tratorista continua se afastando cada vez mais de compreender a lição que vem de ser amontoado junto com outras vinte famílias. O ponto principal é que o tratorista nunca se tornará de fato um capitão da indústria que não precisa depender de outros, mas foi assimilado com sucesso a acreditar que a mobilidade ascendente é possível. É este elemento do capitalismo que Steinbeck acha mais destrutivo. Na verdade, Steinbeck compara a instituição da indústria a uma prisão.

Quando o romance abre, Tom Joad acaba de ser libertado da prisão estadual e sua personalidade é decididamente diferente do que será até o final do livro. Tom no início é apresentado como cínico e desapegado e, acima de tudo, interessado apenas na autopreservação. O objetivo da prisão, é claro, não é apenas punir um infrator por um crime, mas inculcar dentro do preso o desejo de nunca mais experimentar uma perda de liberdade novamente. Estar trancado longe de todas as coisas que fazem a liberdade valer a pena é um método eficiente para fazer com que se aprecie os pontos mais finos da independência econômica. Uma vez libertado da prisão, tudo o que Tom Joad quer é desfrutar novamente da vida. Ele é o tipo individualista que se colocará em primeiro lugar em todas as coisas; em outras palavras, o capitalista perfeito (Moore). Gerar esse desejo egoísta e seguro é a marca do capitalismo; um trabalhador feliz e distraído é menos provável que questione a validade da distribuição injusta da riqueza. O mesmo princípio se aplica tanto ao tratorista e a Tom Joad no início do romance, quanto a vários outros personagens nos capítulos interpostos. A descrição física do tratorista como um robô sai prejudicando sua própria convicção de que ele sairá de sua própria prisão. Por outro lado, a evolução de Tom Joad é a maneira de Steinbeck mostrar que o componente desejado e necessário do egoísmo a serviço da ideologia capitalista pode ser desafiado e superado.

Quando Tom chega em casa pela primeira vez, ele encontra sua casa abandonada e aprende com Jim Casy que as terras de sua família foram recuperadas pelos bancos e seus habitantes forçados a partir. É este confronto repentino com a realidade da vida fora da prisão que força Tom a enfrentar seu próprio isolamento e egoísmo. Ao longo do romance, Tom Joad torna-se a personificação da crença de Steinbeck de que chegar à consciência de classe é a chave para a mudança, na ausência de uma verdadeira revolução. As aparências erráticas de Jim Casy podem representar a verdadeira diferença entre o motorista do trator e Tom Joad. Talvez, Steinbeck sugira, se o cara do trator pudesse ser exposto às idéias de Casy como Joad era, seu futuro poderia ser diferente. A mensagem implícita de Steinbeck é que seu romance poderia ser um substituto para Jim Casy. A chegada à consciência de classe torna-se completa para Tom na seqüência fora do campo de trabalho. Tom aprende com Casy o valor político da cooperação ao começar a entender que sempre haverá mais trabalhadores do que proprietários e que a chave para recriar um sistema mais justo e equitativo está em unir os trabalhadores migrantes contra os proprietários. Este entendimento é cimentado pela morte inútil da Casy nas mãos da polícia. Tom aprende a valiosa lição de que a única maneira de a classe trabalhadora conseguir um aperto justo é organizando-se. Tom finalmente se livra de qualquer último vestígio de sua crença equivocada no indivíduo e se compromete a estender seu interesse além de sua família e amigos e quaisquer estranhos imediatos para incluir todos aqueles que estão sendo explorados pelos proprietários. Tom finalmente compreende que ‘[a] natureza selvagem (contemplação e passividade) não é uma verdadeira união da alma com a de todos os homens; somente na unidade social e na ação isto pode ser alcançado’ (Steinbeck 76). Em outras palavras, Tom Joad finalmente chega ao ponto em que teorias, abstrações e ideais não têm mais nenhum significado. Ele parece ter aceito que somente através de ações é que homens e mulheres podem melhorar suas condições sociais.

À luz do chamado de Steinbeck para a ação prática entre as classes trabalhadoras, a crítica de que o romance é meramente propaganda socialista é altamente equivocada. Rahter, o romance sugere que a única ideologia válida é a que endossa o simples ato de cuidar de todos. Os defensores do capitalismo e do socialismo fazem ambos essa afirmação; o livro de Steinbeck é um apelo para que ambos vão além da teoria e entrem na prática. A tecnologia pode ter avançado exponencialmente e a paisagem cultural da América pode ter mudado consideravelmente desde que John Steinbeck escreveu The Grapes of Wrath, mas as condições sócio-econômicas na América permanecem injustas e punitivas para as classes mais baixas. A riqueza está situada nas mãos de uma minoria de elite e o trabalhador tem ainda menos poder para controlar e moldar seu próprio destino do que durante a Grande Depressão. Na década de abertura do século 21, os salários reais estão aproximadamente no mesmo estado em que se encontravam no início dos anos 30. Contribuindo para o problema é que a maioria dos americanos pensa que tem mais poder de compra porque tem mais coisas e um estilo de vida melhor agora, uma suposição equivocada já que a maioria das compras hoje são feitas a crédito. Na verdade, o americano médio deve mais dívidas hoje do que os agricultores do Dust Bowl no início da Depressão. A história de Joads é a história da América de classe baixa em nosso tempo, tanto quanto na de Steinbeck; seu apelo à consciência de classe continua sendo relevante.