O Poder do Exemplo: Fantomina e Pamela

Agir como um ‘exemplo’ é influenciar as ações dos outros. Se os efeitos são, como afirma Johnson, ‘poderosos’, uma responsabilidade de cuidado acompanha o papel de exemplo. Esta responsabilidade pode parecer desnecessária, pois o exemplo aproveita a ‘memória’, e existe apenas como uma influência mental. No entanto, esta influência existe apenas temporariamente na mente. Os ‘efeitos’ são realizados em ações, capazes de afetar indivíduos em um ambiente ao redor. Uma responsabilidade está, portanto, presente no esforço consciente de exibir o próprio comportamento como um exemplo moral positivo, para que estes ‘efeitos’ que são realizados em outros também sejam positivos. Johnson especifica que estes efeitos são produzidos ‘sem a intervenção da vontade’. Talvez isto sugira que a responsabilidade do exemplo está presente em toda ação, não simplesmente na atividade consciente de se moldar a uma influência positiva. Se a ‘intervenção da vontade’ for removida, nem o exemplo, nem o indivíduo afetado pelo exemplo têm a escolha de qual de suas ações atua como exemplo. Tanto o Fantomina de Eliza Haywood como o de Samuel Richardson de Pamela se envolvem com este conceito de toda ação como ‘exemplo’. Mesmo as ações aparentemente arbitrárias têm efeitos poderosos, sugerindo que toda ação é inescapável de uma responsabilidade moral.

Ao longo do romance do século XVIII, os personagens são freqüentemente categorizados por classe social. Eliza Haywood’s Fantomina desafia o conceito de que o poderoso efeito do ‘exemplo’ é restrito à classe social, e é costumes associados. Os efeitos do exemplo são tão poderosos que desconsideram a hierarquia social, e são capazes de afetar indivíduos além das fronteiras da classe. O exemplo original de Fantomina, a prostituta na cena de abertura, é anônimo, mas central como a influência que ‘excitou uma Curiosidade nela para saber em que Manner estas Criaturas foram abordadas'[1]. fisicamente restrito pela classe social, Fantomina reside em uma caixa, enquanto a prostituta permanece no ‘Fosso’. Portanto, a interação com seu exemplo não ocorre, sugerindo que o poder do exemplo pode ser ativo apenas através do olhar. Entretanto, sua ‘curiosidade’ é ‘excitada’, não criada. Isto sugere uma insatisfação generalizada com sua experiência de restrições de classe que permaneceu adormecida, mas ainda está profundamente estabelecida dentro de uma história de repressão feminina. Fantomina só é capaz de agir sobre esta frustração agora através da introdução de um exemplo que ela pode imitar; a prostituta oferece uma abordagem que irá contornar as restrições da tradição feminina. O poder do exemplo é indiscutivelmente diminuído por este argumento, pois a ‘curiosidade’ já existe dentro de Fantomina. Além disso, o olhar provoca sua ‘curiosidade’ a um ‘tipo de violência’, de modo que a influência da prostituta ultrapassa quase completamente o processo de tomar ‘posse da memória’. Assim que Fantomina testemunha o ‘Manner’ que as prostitutas fazem, ela começa a promulgar suas ‘resoluções’ (Haywood, p.227). Para que esta ‘brincadeira’ seja possível, Fantomina deve se rebaixar à forma humana, a uma ‘Criatura’, a fim de negligenciar conscientemente o peso da responsabilidade associada com o status de Dama. [2] Haywood, portanto, recusa-se a alinhar Fantomina com um exemplo restritivo e específico da classe. Se o poder do exemplo fosse tão influente a ponto de afetar Fantomina apenas através da visão, mesmo a interação com um exemplo de classe alta seria indiscutivelmente ineficaz.

Em vez de uma liberdade para cruzar as fronteiras sociais, o exemplo de Richardson Pamela mostra uma expectativa de que o exemplo deve ser restringido pela classe social. Margaret Anne Doody sugere que nenhuma das personagens femininas de Richardson é ‘absoluta’, e precisa de um exemplo positivo constante para que isso aconteça. [1]. Richardson apresenta assim Lady Davers como a personagem que deveria existir como este exemplo de classe alta para tornar Pamela ‘absoluta’. No entanto, seu vocabulário rejeita esta expectativa: ‘a Mulher não poderia falar assim, se ela não tivesse sido sua companheira de cama de mestre’ (Richardson, p.384). Uma terminologia de classe inferior, que inclui ‘a Mulher’, cria um paralelo entre as duas mulheres — Pamela regularmente chama a Sra. Jewkes de ‘Coisa de purpurina e gordura’ — que sugere que ambas requerem um exemplo educado para se tornarem ‘absolutas’, independentemente de seus ancestrais (Richardson, p.114). Lady Davers é, portanto, identificada como um mau exemplo, e seu ‘poder’ influente é diminuído. Ao contrário de Fantomina, Pamela pode optar por recusar tanto a visão quanto a interação com seu ‘exemplo’ esperado. Além disso, esta interação de personagens ocorre em particular, sugerindo uma diferença entre isto e o discurso público. Lady Davers se envolve livremente com o tema do desejo, uma emoção que não deve ser sentida nem discutida pelas mulheres. Isto apresenta o papel de um exemplo de classe alta como talvez exclusivo para uma construção pública de comportamento, que existe apenas para atender às expectativas sociais. Em particular, Richardson inverte estas expectativas públicas de exemplo. Pamela é capaz de recusar a influência negativa de Lady Davers ao reconhecer sua própria moralidade como um exemplo melhor. Ironicamente, a menina acusada de agir como sua ‘companheira de cama de mestre’ age como o exemplo positivo que tornará a Dama ‘absoluta’. O ‘poder’ do exemplo pode, portanto, variar de acordo com o destinatário. Pamela lembra esta cena, como ela a conta ao Sr. B. mais tarde, mas não permite que esta influência ‘tome posse’ dela. Em Pamela, o poder do exemplo é restrito ao superior socialmente, um conceito condenado por Richardson através da recusa de Pamela da influência de Lady Davers.

Richardson e Haywood também apresentam seus protagonistas como exemplo, e exploram o quão ‘poderosos’ seus efeitos são sobre os outros. Tassie Gwilliam comenta ‘é fácil ver como a linha que separa a mulher que se apresenta para um público sem sabê-lo da mulher que se apresenta conscientemente para esse público masculino pode se desfocar’. [1] Este conceito separa Pamela e Fantomina como personagens . Os efeitos do exemplo são indiscutivelmente mais poderosos quando eles derivam naturalmente dentro de um indivíduo, ao contrário de uma apresentação. Pamela possui, e emana, os atributos de um bom exemplo de forma natural: Para Beleza, Virtude, Prudência e Generosidade […] ela tem mais do que qualquer Dama […] ela tem tudo isso naturalmente; elas nascem com ela (Richardson, p.423). A autenticidade parece influenciar o quão poderoso é um exemplo. Pamela é definida como um exemplo mais verdadeiro do que ‘qualquer Dama’, pois atributos moralmente positivos ‘nascem com ela’. Isto sugere que a ocorrência destas qualidades é naturalmente mais influente que uma performance consciente, uma mera imitação de um exemplo natural. Ao ‘nascer’ com ‘Beleza, Virtude’ e ‘Prudência’, Richardson implica ser quase hereditário, rejeitando a associação de uma sensibilidade refinada com a classe alta. Os pais de Pamela são classificados como socialmente inferiores devido à sua pobreza, mas moralmente eles são exemplos tão poderosos que parece ser inerente ao seu DNA. Talvez Pamela tenha mantido esta existência apenas como um exemplo natural através de sua posição original na hierarquia social. Em comparação, a educação privilegiada de Lady Davers lhe ensinou uma conduta adequada e pública, sugerindo que qualquer virtude que ela exiba é uma performance. Enquanto este elogio é proferido pelo Sr. B., Pamela reporta-os ao leitor através da forma epistolar. Esta camada secundária de narrativa afasta o leitor da realidade que Pamela experimenta, definindo sua narrativa como, por mais próxima que seja do realismo, uma performance. Como Gwilliam sugere, a ‘linha’ entre uma performance inconsciente e consciente é embaçada. Entretanto, esta forma performativa epistolar é irrelevante quando se considera Pamela como um exemplo. Ela é identificada como um exemplo positivo natural, e isto alinha a definição mais positiva de Gwilliam de sua performance ‘inconsciente’.

A mulher que realiza conscientemente é assim condenada como quase incapaz de existir como um exemplo moral positivo. Depois de atuar como Fantomina, a protagonista de Haywood constrói uma série de identidades diferentes — a viúva, a criada, a Incognita — que cada uma executa conscientemente um comportamento público, virtuoso. Pamela mantém esta virtude em particular, enquanto Fantomina se submete ao desejo tanto dela mesma como de Beauplaisir: ‘por estas artes de transmiti-lo como uma nova Senhora […] tenho-o sempre delirante, selvagem, impaciente’ (Haywood, p.243). Haywood quase encoraja uma condenação de Fantomina como um mau exemplo. Ela atua ativamente como a mulher que inconscientemente executa, cada personagem fingindo um status virginal e ignorando a verdadeira natureza de Beauplaisir. No entanto, para Beauplaisir, esta performance é a realidade; ela é uma performer ‘inconsciente’ para ele, ‘passando’ como uma nova amante cada vez. Para sustentar esta pretensão também em privado, Fantomina deve mudar sua identidade constantemente para corresponder às exigências do desejo de Beauplaisir. Portanto, ela afirma ‘eu o tenho’, implicando uma posse feminina, dominante, mas também é tão ‘selvagem’ e ‘impaciente’ quanto ele. A virtude de Fantomina é um desempenho público e não pode existir como um exemplo moral positivo por falta de consistência. Sua identidade e virtude muda em particular, sugerindo que Fantomina não possui os atributos naturais de um exemplo virtuoso que a Pamela de Richardson possui. Recusar este exemplo moral talvez seja autoconsciente. Ela constantemente rotula seus assuntos como uma ‘Arte’, sugerindo uma submersão até agora em sua realidade baseada na performance que ela não pode retornar a uma realidade para cumprir as expectativas sociais deste exemplo moralmente positivo. De acordo com Gwilliam, Fantomina é categorizada como a mulher que ‘executa conscientemente’, e assim ela não pode emanar o poder do exemplo naturalmente. Haywood reconhece as ações de Fantomina como um mau exemplo de virtude, e em vez disso a apresenta como um exemplo positivo de independência feminina. Os efeitos do exemplo de Fantomina são, portanto, poderosos, porém não no contexto esperado, nem no mesmo que o de Pamela.

Até agora, o poder do exemplo tem sido assumido como inegável na influência. No entanto, ambos os romances também desafiam como a ‘grande’ influência externa do exemplo é comparada aos próprios desejos conscientes e internalizados. Em Haywood’s Fantomina , Beauplaisir se recusa a agir como um exemplo moralmente positivo e, em vez disso, opta por satisfazer seu próprio desejo. Isto é enfatizado pelas expectativas de Fantomina de como as mulheres devem ser ‘abordadas’ pelos homens, mesmo quando ela se identifica como uma prostituta: ela lhe disse, que era uma Virgem, […] [estava] longe de obrigá-lo a desistir -nay, no atual Eagerness of Desire (Haywood, p.30). A conduta cavalheiresca é uma ‘[obrigação’] para Fantomina, e ela espera isso especialmente depois de revelar seu status virginal. No entanto, a conduta de Beauplaisir é talvez imune ao poder do exemplo de um cavalheiro, especialmente neste momento. Com o exemplo, sua influência é comprometida com a memória, e então passa um período de tempo antes que ela afete o sujeito. Esta ‘ânsia ardente do desejo’ é, em vez disso, identificada como existente no ‘presente’, onde a emoção espontânea domina quaisquer influências que possam existir na memória. Uma insistência se reflete também na sintaxe. O traço não apenas acrescenta uma respiração, como que para imitar o prazer físico, mas cria um impulso na frase que reflete a crescente progressão da ação que Fantomina luta para abrandar. Como experiência do momento, o desejo se apodera da pessoa sem a ‘intervenção da vontade’, de forma semelhante aos efeitos do exemplo que Johnson estabelece. Se o desejo produz os mesmos efeitos, mas tem origem na influência interna, ele sugere que o poder do exemplo externo não é tão ‘grande’ quanto Johnson sugere. É discutível que o poder do exemplo poderia ser visto como maior, pois o desejo existe como uma emoção. No entanto, assim que esta emoção é sentida no ‘ardente’ ‘presente’, ela exige ser fisicamente saciada também. O desejo, portanto, induz tanta ação quanto o poder do exemplo influencia. Portanto, o ‘poder’ do exemplo é temporariamente dominado como ‘grande’, como forças de desejo iminentes à ação, enquanto o exemplo pode ser rejeitado quando ainda existe como uma influência mental. Isto permite que Beauplaisir ignore o exemplo moralmente positivo apresentado pelo cavalheiro, e opte, ao invés disso, por satisfazer seu desejo.

Ao longo de Fantomina, Beauplaisir é imune ao poder do exemplo positivo. Em Pamela , o Sr. B. só adere temporariamente ao estereótipo ‘rake’ do século XVIII. Sua recusa inicial em aceitar a responsabilidade das transições de exemplo do momento insistente do desejo de Beauplaisir para um amor consistente e genuíno. Sua escolha original que favorece o desejo sobre seguir ou exibir um exemplo respeitável, é recontada por Pamela na Carta XI. Ela é dirigida somente a sua mãe, apesar de quase todas as outras cartas serem dirigidas a ambos os pais. Isto sugere que o desejo masculino, e suas conseqüências para as mulheres, era um assunto a ser abordado apenas pelas mulheres: ‘Eu me encontrei em seus braços, bastante vazio de força, e ele me beijou duas ou três vezes, como se me tivesse comido’ (Richardson, p.23). Em seu estado nervoso, Pamela é fisicamente vazia de ‘Força’. No entanto, ela também recusa ativamente qualquer agência emocional, negando posteriormente qualquer desejo sentido. Ela se ‘encontrou’ drapeada nele, e ‘ele a beijou’, enfatizando seu domínio sobre ela através da ordem do pronome. Somente apresentando esta experiência como indesejável, Pamela pode preservar totalmente sua virgindade, já que ela recusa até mesmo pensamentos luxuriosos. Sua falta de agência é ainda sugerida na força quase animalista do Sr. B., tornando-se primordial em seu desejo de ‘[comê-la]’. Isto enfatiza a ‘violência’ física que o desejo pode inadvertidamente causar no desejo de ser saciada, provocando o Sr. B. a ações quase ‘sem a intervenção de [sua] vontade’. medida que o romance avança, os poderosos efeitos da reforma moralmente boa de Pamela, o Sr. B. Richardson sugere que isto só é possível através do casamento. O sacramento força a relação do Sr. B. com Pamela para a esfera pública. Ela é, por lei, agora uma Senhora, e é considerada igual e capaz de infligir seu exemplo a seu marido. Portanto, os efeitos do virtuoso exemplo de Pamela são consistentemente mais poderosos do que o estereótipo do ‘ancinho’. Entretanto, é somente quando Pamela ascende na hierarquia social, que ela tem a oportunidade de infligi-lo.

Cada romance explora o ‘poder’ do exemplo. Ao explorar o sucesso de um exemplo, deve ser considerado se o exemplo apresentado é idêntico ao que a autora pretendia. Richardson e Haywood mostram ambos protagonistas que exibem um exemplo, respectivamente bom e ruim. No entanto, cada personagem não pode, e não mantém este exemplo constantemente ao longo de cada romance. Fantomina e Pamela devem divergir de seu comportamento esperado para que cada autor se engaje com um certo senso de realismo. Portanto, nem existem como um exemplo totalmente bom, nem totalmente ruim: Fantomina é aparentemente um exemplo das conseqüências do desejo feminino, mas se recusa a se submeter à vergonha ou ao arrependimento; e Pamela é aparentemente um exemplo de perfeita virtude, mas eventualmente se submete a seu desejo. Os personagens só podem existir como verdadeiros exemplos quando exibem estas falhas que os distanciam de seu suposto exemplo. O verdadeiro exemplo está em como cada protagonista supera o estereótipo que a sociedade lhes impõe. Tanto Fantomina como Pamela, em diferentes graus, não exibem o exemplo que deveriam. No entanto, os exemplos que exibem, de independência e consistência de virtude, se tornam mais ‘poderosos’ de fato, pois devem lutar firmemente contra a expectativa social. Sem estas falhas que diferem de seu exemplo esperado, os personagens estariam em um livro de conduta, e não em um romance.