O trabalho de W.e.b Dubois Approach e Booker T. Washington: uma abordagem da falta de assimilação usando o modelo dos negros e asiático-americanos

Em algum sentido, o palco para o debate sobre a melhor forma de abordar a desigualdade racial foi estabelecido por Booker T. Washington e W.E.B. Dubois. No rescaldo da guerra civil, estas duas figuras negras de destaque apresentaram suas idéias contrastantes. Em direção ao objetivo de longo prazo de completa assimilação dos Negros na sociedade, Washington defendeu uma ênfase no crescimento econômico estável, enquanto Dubois colocou mais ênfase na agitação política imediata. Nunca houve um método claro e baseado em evidências para comparar as duas abordagens teóricas, pois elas são quase mutuamente exclusivas. Entretanto, nos tempos modernos, a minoria americana se expandiu para incluir outros grupos além dos negros, como os asiáticos, e estes dois grupos podem ser comparados como exemplos concretos do plano de Washington e do plano Dubois. Está claro ao longo da história que os afro-americanos percorreram a rota dos Dubois, pois definitivamente tiveram uma história de agitação por direitos políticos, litígios, e assim por diante. Por outro lado, os asiáticos percorreram mais a rota de Washington, pois seguiram uma abordagem mais econômica e permanecem relativamente apolíticos ainda hoje. Assim, pesar o sucesso ou a assimilação negra e asiática na sociedade americana pode ser visto como uma forma indireta de pesar o mérito das teorias de Dubois e Washington. Entretanto, há várias limitações para estender as teorias de Dubois e Washington diretamente ao presente: o cenário político radicalmente mudado e o status de imigrante dos asiáticos-americanos e tornar ambas as teorias insatisfatórias. Entretanto, uma combinação de ambas as teorias pode ser uma abordagem viável para a assimilação.

Booker T. Washington e W.E.B. Dubois foram gigantes em seu tempo; eles são indiscutivelmente os líderes negros mais conhecidos da história americana, ensinados em todas as aulas de História americana. Suas abordagens para resolver ‘o problema negro’ eram distintamente diferentes. Washington era de longe o mais conservador, até mesmo criticado como submisso por Dubois. Em resumo, ele acreditava que os negros deveriam parar de clamar por direitos políticos para os quais eles não estavam preparados, e se concentrar em reforçar o poder econômico dos negros. Em sua famosa Exposição de Atlanta, ele argumentou que os Negros deveriam ‘estar ao seu lado com uma devoção à qual nenhum estrangeiro pode se aproximar, prontos a dar nossas vidas, se necessário, em defesa da sua, entrelaçando nossa vida industrial, comercial, civil e religiosa com a sua, de forma a tornar os interesses de ambas as raças um só’ (Washington, 148). Ele acreditava que depois de mais assimilação nos domínios privados da vida humana (por exemplo, econômico e social), os direitos políticos viriam naturalmente; agitá-los obnóxicamente só criaria mais amargura e resistência por parte dos Brancos. Embora sua postura não seja a mais fortalecedora, ela é enquadrada como uma postura prática. Dubois, por outro lado, discordava amargamente. O desafio que Dubois lança é o seguinte:

‘É possível, e provável, que nove milhões de homens possam progredir efetivamente nas linhas econômicas se forem privados de direitos políticos, se se tornarem uma casta servil, e se permitirem apenas a chance mais escassa de desenvolver seus homens excepcionais? Se a história e a razão derem uma resposta distinta a estas perguntas, é um categórico ‘Não’. (http://www.bartleby.com/114/3.html).

Em suma, os direitos políticos são absolutamente necessários para o progresso, e os negros devem exigir a igualdade cívica imediatamente. O futuro hipotético de Washington prevê onde os Negros terão ‘todos os direitos políticos a que sua capacidade, caráter e bens materiais lhe dão direito’ (Washington, 155) simplesmente não ocorrerá porque os Negros não podem obter ganhos materiais sem a igualdade política relevante para apoiá-los.

Quando estes dois pontos de vista foram apresentados, foi extremamente difícil pesá-los com provas diretas porque eram apenas planos abstratos, teorias para o futuro. Até que os Negros caminhassem por um caminho ou outro, ninguém podia dizer com certeza o que realmente iria acontecer. Agora, cem anos depois, temos o benefício da perspectiva. Não apenas vemos que os Negros realmente agitaram e ganharam direitos políticos, mas também podemos examinar outro grupo minoritário proeminente, os asiáticos, que percorreram o outro caminho, concentrando-se principalmente no progresso econômico. Como resultado, os dois grupos se assimilaram à sociedade americana em geral de formas radicalmente diferentes. Os asiáticos têm assimilado extraordinariamente bem na maioria das áreas ‘privadas’ — isto é, econômica e socialmente, mas têm se saído menos bem nas arenas públicas ou políticas. Os negros exibiram as tendências exatamente opostas. Por exemplo, em termos de integração residencial, asiáticos e ilhéus do Pacífico vivem nos bairros mais diversos, enquanto os bairros negros são apenas menos segregados que os brancos, vivendo em média em bairros 60% negros e 30% brancos (em branco, 38). Desde 1990, os negros tinham a maior proporção de casamentos endogâmicos (92% para homens e 97% para mulheres), enquanto os asiáticos-americanos tinham a menor porcentagem (39% para homens, e 34% para mulheres) (Alba e Nee, 265). A discrepância é impressionante, para dizer o mínimo. A lista continua: A renda média asiático-americana é de US$ 54.000 em comparação com US$ 29.000 para os negros. 44% dos asiáticos-americanos têm formação universitária ou mais, em comparação com 17% dos negros (Palestra 14, slide 6). Basicamente, em cada indicador de assimilação social, os asiáticos superam os negros de longe, demonstrando seu extraordinário sucesso na assimilação na sociedade americana na frente privada. Por outro lado, os Negros são muito mais incorporados politicamente. Em termos de política, ‘os negros participam ao mesmo ritmo que os brancos’ (Palestra 7, slide 10), enquanto os asiáticos têm taxas de votação muito baixas (Palestra 14, slide 9). Eles são muito mais visíveis politicamente do que os Asiáticos e têm mais influência política. Assim, ambos os grupos são assimilados de forma incompleta, mas de maneiras radicalmente diferentes.

Se ambos os grupos seguiram planos cujo fim último foi a assimilação total e a igualdade, certamente vale a pena perguntar por que os dois grupos parecem tão diferentes e por que ambos ainda são assimilados de forma incompleta. Assim, podemos pesar as teorias originais apresentadas por Washington e Dubois.

Como foi mencionado anteriormente, os negros acabaram em grande parte seguindo o plano de agitação política de Dubois. De acordo com sua teoria, os ganhos políticos deveriam melhorar o progresso econômico — na verdade, os dois deveriam andar de mãos dadas. Portanto, deveria ser uma surpresa, então, descobrir que os maiores ganhos econômicos que os Negros obtiveram foram bem antes do Movimento dos Direitos Civis, e o crescimento realmente caiu depois disso. ‘De fato, o crescimento da classe média negra é há muito anterior à adoção de políticas sociais conscientes da raça. De certa forma, de fato, a classe média negra estava se expandindo mais rapidamente antes de 1970 do que depois’ (Thernstrom, 185). Mais concretamente, ‘desde 1970, o progresso na redução da diferença racial nas rendas tem sido muito mais lento do que nas três décadas anteriores’ (Thernstrom, 195). Em 1970, os homens negros haviam reduzido a diferença de renda em um terço, e as mulheres negras ainda mais. Depois de 1970, no entanto, os avanços foram muito menores. Em resumo, o progresso econômico dos Negros foi mais rápido nas décadas anteriores a 1970, e abrandou depois disso. Entretanto, o ponto-chave é que o progresso político negro seguiu a tendência oposta no tempo; antes de 1970, havia apenas um punhado de funcionários negros eleitos: não mais de 103 na época em que a Lei de Direitos Civis foi aprovada (Thernstrom, 289). Após a Lei de Direitos Civis, porém, a representação negra saltou dramaticamente, a tal ponto que em 1994 havia 8.406 funcionários negros eleitos (Thernstrom, 289). Assim, o progresso econômico mais rápido ocorreu antes do Movimento dos Direitos Civis e seu progresso político mais rápido. A conspícua falta de correlação entre progresso econômico e progresso político causa um duro golpe na teoria de Dubois. Na verdade, pode-se até argumentar que o foco político dos negros não ajudou na assimilação econômica, mas até a prejudicou.

Hoje, principalmente como resultado do Movimento de Direitos Civis, os Negros têm muito mais igualdade perante a lei do que antes, mas a teoria de Dubois ainda não explica seus números atrasados nos indicadores do SES. A participação política deveria garantir aos Negros o poder de se protegerem e dar-lhes as ferramentas para a assimilação em outras arenas. Entretanto, o Movimento dos Direitos Civis mudou tanto o cenário político que a teoria de Dubois e a participação política negra só foi capaz de ir tão longe para ajudar a assimilação dos negros. Durante a Era dos Direitos Civis, Paul Frymer argumenta que ‘a morte de Kennedy, a capacidade do movimento de direitos civis de galvanizar a opinião pública e colocar pressão sobre o governo nacional, e o medo dos funcionários da política externa que o mundo comunista e potencialmente comunista estava observando ajudaram a fornecer os incentivos necessários para que o governo controlado pelos democratas finalmente aprovasse uma série de leis significativas em meados dos anos 60’ (Frymer, 99). Agora, porém, essas outras circunstâncias mudaram e, além disso, a sociedade parece suficientemente igualitária para que a necessidade de programas governamentais especiais para ajudar as minorias seja questionável entre a maioria branca. Assim, embora os negros tenham votado esmagadoramente no partido democrata desde a Era dos Direitos Civis, hoje seus interesses não são representados pelos democratas, que ‘temem fazer apelos aos eleitores negros porque temem que a proeminência dos negros ultrapasse uma coalizão eleitoral de eleitores brancos unidos em grande parte por preocupações econômicas’ (Frymer, 10). Os democratas preferem se distanciar dos interesses ideologicamente ‘esquerdistas’ negros em favor da atração de eleitores brancos de balanço. Infelizmente, o Partido Republicano é ainda menos escolhido pela maioria dos negros, portanto os democratas podem contar com o voto dos negros sem ter que representar os interesses negros. Esta situação política deixa os negros marginalizados e desiludidos com o novo sistema político, com seus interesses políticos em nenhum lugar na agenda. Este é exatamente o perfil de Frymer para um grupo eleitoral ‘capturado’, e esta situação torna a política um beco sem saída para os Negros, ou, no mínimo, chegamos a um ponto em que há retornos marginais decrescentes para a participação política. Para o futuro, de qualquer forma, olhar para a política para ajudar os Negros a assimilar social e economicamente é ineficaz, mas este resultado não poderia de forma alguma ter sido previsto por Dubois. A relativa convulsão social do Movimento dos Direitos Civis mudou para sempre o cenário racial na América e parece que neste novo mundo, cem anos depois, a teoria de Dubois não é mais suficiente.

Tendo chegado a esta conclusão para o modelo de assimilação de Dubois para o futuro, podemos agora recorrer aos asiático-americanos, que têm mais ou menos seguido o modelo de Washington desde o início. Apesar de ser um grupo extremamente racializado em sua primeira chegada aos Estados Unidos, possivelmente ainda mais racializado que os negros na Costa Oeste, os asiático-americanos sempre conseguiram encontrar uma base econômica de qualquer maneira. Por exemplo, em uma análise da história da hierarquia racial da Califórnia, Tomas Almaguer observa que, no início, ‘o sucesso deste enclave étnico japonês na agricultura da Califórnia foi dramático: em 1925, quase 50% da população japonesa estava engajada na pequena agricultura’ (Almaguer, 186), e este sucesso é apesar da animosidade racial esmagadora e dos obstáculos legais, tais como leis que exigem a segregação nas escolas, leis que tornam os asiáticos inelegíveis para a cidadania, e leis que impedem os asiáticos de possuir terras. Os asiáticos têm perseverado, demonstrando que ainda é possível alcançar algum progresso sem a lei do seu lado. Esta visão vai diretamente contra a convicção de Dubois de que o poder político é necessário para o progresso econômico e social, e dá alguma credibilidade ao enfoque de Washington no progresso econômico.

Entretanto, há duas complicações gritantes para estender o modelo de Washington e Dubois aos asiáticos americanos de hoje. Primeiro, como mencionado anteriormente, o cenário político mudou desde o Movimento dos Direitos Civis. Podemos argumentar que o extraordinário sucesso econômico e social dos asiáticos-americanos de hoje demonstra ainda mais que a política e os assuntos privados não estão tão interligados como Dubois acreditava, mas temos que levar em conta que os asiáticos-americanos de hoje imigraram principalmente depois de 1965, e tiveram toda a vantagem do Movimento de Direitos Civis que os negros trabalharam tão diligentemente para realizar. Sem esses desenvolvimentos políticos críticos, é difícil especular como a assimilação asiático-americana poderia ter progredido desde seu início bastante humilde na Califórnia. A segunda complicação é o fato de que Washington e Dubois nunca quiseram que suas teorias fossem aplicadas aos imigrantes — elas foram especificamente formuladas para os Negros. O crescimento econômico fenomenalmente rápido dos asiático-americanos, superando qualquer coisa que Washington pudesse ter sonhado para uma minoria, foi ajudado pelo fato de muitos deles serem o que é chamado de ‘imigrantes de capital humano’ (Alba e Nee, 239), e já eram muito bem educados ao entrarem nos Estados Unidos. Além disso, ‘os pais imigrantes, independentemente de seu próprio nível educacional, parecem enfatizar para seus filhos a importância da educação como um caminho para o sucesso nos Estados Unidos e para manter regimes relativamente rigorosos de deveres de casa (Alba e Nee, 239). Assim, o sucesso asiático-americano não pode ser inteiramente contribuído para o mérito intrínseco do foco econômico que Washington defendeu; uma moiety pode também derivar de seu status de imigrante. Portanto, as águas são turvas e os asiático-americanos não são estritamente um modelo de assimilação do tipo Washington, nem podem ser vistos como uma refutação direta da teoria de Dubois. Não se pode descartar a possível influência dos programas da Era dos Direitos Civis e do status de imigrante no sucesso asiático-americano.

No entanto, é este mesmo status de imigrante que também contribuiu para a incapacidade dos asiáticos-americanos de penetrar na política e assimilar completamente. Marcar como ‘estrangeiros inelegíveis para a cidadania’ desde que apareceram em grande número na Califórnia, têm sido politicamente marginalizados e vistos como uma ameaça. Hoje, os asiático-americanos são claramente elegíveis para a cidadania, mas de alguma forma ainda não estão politicamente envolvidos. Claire Jean Kim fornece uma estrutura para examinar este fenômeno. Ela teoriza que os asiáticos americanos sofrem de ‘ostracismo cívico’ — em outras palavras, eles são percebidos como perpetuamente estrangeiros, não importa quantas gerações tenham estado nos Estados Unidos. ‘

‘Os formadores de opinião brancos continuam a policiar a fronteira entre os brancos e os asiáticos-americanos, imputando a estes últimos uma permanente estrangeirice. Eles não negam abertamente a filiação cívica aos asiático-americanos; contudo, seu ceticismo sobre a legitimidade da participação asiático-americana na vida pública e sua disponibilidade para ver as figuras públicas asiático-americanas como agentes de uma potência estrangeira limitam poderosamente o privilégio cívico de que gozam os asiático-americanos’ (Kim, 126).

Assim, os asiático-americanos ainda são efetivamente impedidos de serem aceitos na vida pública. Kim levanta o exemplo de um escândalo financeiro da campanha presidencial de 1996, onde os formadores de opinião foram tão rápidos em acreditar que as doações asiáticas faziam parte de alguma trama comunista secreta, o que resultou no Comitê Nacional Democrático telefonando aos doadores com sobrenomes que soam como asiáticos e interrogando-os sem nenhuma evidência. O simples sobrenome asiático era suficiente para desencadear conexões vagas com algumas conspirações estrangeiras ameaçadoras. Esta perpétua e insidiosa pretensão que impede a participação efetiva dos asiáticos-americanos na política basicamente força os asiáticos a se concentrarem nos meios econômicos de assimilação. Assim, como Washington não quis dizer que sua teoria se aplicasse aos imigrantes que têm o perigo de serem civilmente ostracizados, o fracasso de sua abordagem econômica para a assimilação completa dos asiáticos-americanos talvez não seja tudo devido a deficiências em sua teoria. Além disso, este ‘ostracismo cívico’ que Kim esboça é como a ‘captura eleitoral’ de Frymer, na medida em que ambas estão claramente além do escopo da teoria original de Washington ou Dubois, portanto, em última análise, nenhum dos modelos por si só pode explicar o presente, ou ter uma prescrição aplicável para o futuro.

No final, temos dois grupos seguindo dois modelos diferentes de assimilação, terminando em dois lugares radicalmente diferentes. Embora comparar os caminhos de assimilação dos asiáticos americanos e negros seja uma forma útil de comparar os modelos de assimilação de Washington e Dubois, ela tem seus limites. A Era dos Direitos Civis mudou tanto o cenário político que a fé original de Dubois na agitação política, concebida numa época em que os Negros quase não tinham direitos civis, pode agora ser deslocada, como sugere a análise de Frymer. Além disso, o extraordinário sucesso dos asiáticos americanos de hoje também pode ser parcialmente atribuído a estes direitos civis já existentes que tiveram suas raízes nos anos 60, complicando assim a avaliação da convicção de Washington de que o foco no progresso econômico é o melhor caminho. Desta forma, o panorama político radicalmente alterado torna ambas as teorias inadequadas para os dias de hoje. Uma outra circunstância que torna ambas as teorias um tanto inadequadas é o status de imigrantes asiáticos-americanos, o que pode contribuir tanto para seu extraordinário sucesso econômico, quanto para sua incapacidade de assimilação política. Portanto, não podemos saber se foi uma falha no enfoque de Washington sobre economia ou seu status de imigrante e ‘ostracismo cívico’ que contribui para a assimilação incompleta atual dos asiático-americanos. Em conclusão, o que temos são duas prescrições de assimilação que, tomadas isoladamente, são insuficientes para as circunstâncias de hoje. Talvez seja necessária uma dupla abordagem genuína. Se pudéssemos aplicar a abordagem econômica de Washington com os negros (que, não sendo imigrantes asiáticos-americanos, não sofrem de ‘ostracismo cívico’), talvez o extraordinário sucesso econômico e social que os asiático-americanos têm visto possa ser traduzido para os negros. Além disso, dentro de alguns anos, os asiático-americanos têm o potencial de se tornarem uma força maior na política através de um grande crescimento em número. Se a participação política sem a captura eleitoral pudesse ser combinada com aquela assimilação econômica existente, os resultados para os asiático-americanos poderiam muito bem ser surpreendentes. Assim, embora nenhum dos modelos seja suficiente como caminho para a assimilação hoje, alguma combinação pode ser a chave para o futuro.