O Uso da Sátira Extrema em O Futuro da Vida de Wilson

Em O Futuro da Vida de Wilson, Wilson utiliza a sátira extrema para caracterizar o quão pouco cada grupo oposto se entende, e também ressalta o fato de que a retórica de cada grupo contra o ponto de vista do outro está profundamente imbuída de conceitos errôneos. Ao fazer isso, Wilson enfatiza o quão improdutivos são os chamados ‘debates’ sobre o ambientalismo.

Wilson desenvolve as duas passagens de maneira semelhante. Ele começa ambas com um rótulo: ‘ambientalista ou conservacionista’ para a primeira passagem, e ‘críticos do movimento ambientalista’. Em seguida, ele dá os rótulos que cada lado chama um ao outro. Os rótulos que cada grupo impõe um ao outro tendem a carregar conotações depreciativas. Por exemplo, ‘críticos’ do movimento ambientalista chamam os ambientalistas de ‘wackos’, e os ambientalistas se referem aos críticos como ‘chicoteadores marrons’. Ao ressaltar o senso de exclusividade e sentimentos protetores de ambos os lados, Wilson cativa a atenção de seu público dentro da primeira frase, e assim começa sua discussão sobre a improdutividade dos ‘debates’ sobre o ambientalismo.

Wilson continua as duas passagens com uma descrição dos conceitos errados que cada grupo usa para basear sua opinião no grupo adversário. Wilson ressalta que os críticos do movimento ambientalista acreditam que os ambientalistas têm uma agenda oculta e estão constantemente esquematizando novas maneiras de ganhar mais poder sob o disfarce de ‘ambientalismo’. Wilson então traça a lógica de uma crítica ao ambientalismo até seu argumento principal. Posando como um defensor do povo, Wilson escreve que os ambientalistas encontrarão ‘uma aranha vermelha em perigo em sua propriedade, e antes que você saiba o que aconteceu a Lei das Espécies Ameaçadas de Extinção será usada para fechá-lo’. Como este é o caso, Wilson escreve que ‘uma economia forte, de mercado livre, não um socialismo rastejante é o melhor para a América…e…para o meio ambiente também’.

Ao fazer-se passar por um defensor do ‘people-first’, Wilson destaca claramente primeiro a concepção errônea que os críticos do ‘people-first’ têm sobre os ambientalistas, e também a falácia ‘escorregadia’ que os empregados empregam para racionalizar suas crenças. Como Wilson se faz passar por um crítico do People-first, torna-se evidente que os críticos não investigam os verdadeiros fatos por trás do propósito dos ambientalistas. Em vez disso, eles fazem suposições que podem ou não ser verdadeiras, e utilizam o pior cenário para racionalizar suas crenças. Wilson também destaca a falácia lógica da inclinação escorregadia em que as pessoas — primeiro os críticos — acreditam. Os críticos não apenas assumem erroneamente que os ambientalistas só querem poder, mas também assumem que, como os ambientalistas têm fome de poder, eles tomarão suas terras, o que levará a um déficit na economia devido à falta de recursos. Wilson exemplifica claramente o fato de que as pessoas — primeiro os críticos acreditam que tudo isso ocorrerá, sem nenhuma maneira de impedi-lo, a fim de racionalizar suas crenças.

No entanto, os ambientalistas são culpados dos mesmos equívocos e falácias. Como Wilson escreve sob a capa de um ambientalista, torna-se igualmente evidente que ambos os lados, os críticos e os criticados, utilizam as mesmas falácias lógicas para qualificar suas crenças. Nenhum dos lados faz qualquer tentativa de entender os valores centrais do outro ou quer, ao invés disso, ambos fazem suposições errôneas e depois baseiam suas ações e palavras contra a oposição em falácias lógicas e suposições. Ao apontar que ambos os lados estão profundamente fundamentados em suposições e falácias, Wilson então apresenta seu ponto principal: que todo debate sobre ‘ambientalismo’ é improdutivo.

Se nenhum dos lados entender ou fizer uma tentativa de entender o ponto de vista da oposição sobre a questão do ambientalismo, todo ‘debate’ sobre o assunto inevitavelmente se transformará em um chamado ao nome e todos produzirão o mesmo resultado: amargura sem fim, com cada lado alegando que o outro lado ‘não entende’, e que se o outro lado se pusesse a caminho o caos ocorreria. Wilson ressalta claramente que simplesmente por causa da recusa em mudar o foco da exploração e investigação, ambos os lados são culpados por tornar inútil e obsoleto todo o debate sobre o ambientalismo. Como nenhum dos lados está disposto a entender o ponto de vista da oposição, o debate se torna impossível.